1. 首頁 > 生活 > >

L先生說■這套規則，也許會顛覆你的三觀

L先生說■這套規則，也許會顛覆你的三觀

L先生說■這套規則 ， 也許會顛覆你的三觀//草丁生活 http://life.caoding.cn/

本文共有5600字

如果覺得頁面太長

那是因為留言很多

在文章最開始 ， 我想請大家思考一個問題：

你認為 ， 在一個人的一生中 ， 所有獲得的成就里面 ， 先天和后天的成分 ， 分別各占多少？

傳統的教育會告訴我們：沒有什么是天生的 ， 一切都由自己的雙手決定 。

從這個角度來看 ， 先天：后天 ， 可能是5:95、10:90 ， 對不對？

但顯然 ， 我這樣問 ， 你一定會覺得「有陷阱」 ， 那么你可能會把數值調高一點——先天占20%、30% ， 或者甚至 ， 讓我們更大膽一些 ， 占到50%？

這也許是我們能夠想象和理解的極限了 。

如果再往前走一步 ， 我們似乎就將無可避免地走入「基因決定論」——如果一個人一輩子所取得的成就 ， 基因占比超過了一半 ， 那人類的主體性和主觀能動性 ， 還有什么意義？

那么 ， 事情的真相究竟是如何呢？

上世紀后半葉 ， 基于心理學、生物學和遺傳學 ， 誕生了一門全新的交叉學科 ， 叫做「行為遺傳學」 。 專注于研究行為特質的遺傳性 。

什么叫行為特質呢？微觀層面 ， 比如智力、身高、性格；宏觀層面 ， 比如一個人的職業成就、收入、社會地位 ， 等等 。

舉個例子：一個人的智力高低 ， 平均來看 ， 受父母遺傳給他的基因的影響有多大？這就是行為遺傳學要解答的問題 。

你也許還會記得：我在你的知識庫 ， 是時候更新了中 ， 提到過相關的內容 。 當時 ， 我的觀念還是很樂觀的 。

但是這陣子 ， 讀了大量的行為遺傳學文獻、著作之后 ， 我發現 ， 這個問題 ， 或許并沒有這么簡單 。

我們慢慢來講 。

行為遺傳學誕生伊始 ， 擺在行為遺傳學家面前的 ， 就是一道難題 。

我們都知道：做實驗要講究「控制變量法」 。 要知道基因的影響有多大 ， 我們就要控制其他所有變量保持不變 ， 只令基因改變 ， 再觀察最終的變化趨勢 。

但這一點顯然不可能實現 。

所以 ， 行為遺傳學家們采取的方法 ， 是逆向思維：既然一切影響 ， 都可以看作是「基因+非基因因素」 。 那么 ， 我們控制基因 ， 令其保持不變 ， 再觀察最終的結果 ， 不就可以知道「非基因在這里面占比有多大」了嗎？

根據這個思路 ， 他們做了一系列的同卵雙胞胎實驗 。

什么叫雙胞胎實驗呢？一個家庭生下了一對同卵雙胞胎 ， 其中一個留下來撫養 ， 另一個被送給一個千里之外、毫無關聯的家庭收養 ， 再觀察這對雙胞胎日后的表現 ， 就能夠得到很多結論 。 （當然 ， 這是自愿的 ， 不存在倫理問題）

思路很簡單：同卵雙胞胎的基因幾乎一模一樣 。 如果這對雙胞胎兄弟/姐妹 ， 在未曾謀面的情況下 ， 日后表現出了高度一致的特征 ， 那就說明這些特征是受先天影響的；而如果他們的表現大相徑庭、毫不相似 ， 那就說明后天的占比遠遠超過了先天 。

那么 ， 結果是什么呢？

一個令無數人意外、卻又在預料之中的結果出現了：

即使是分開撫養的同卵雙胞胎 ， 他們成年之后 ， 在各方面 ， 依然是高度相似的 。

這就是行為遺傳學家EricTurkheimer ， 在2000年總結的「行為遺傳學第一定律」：

所有的行為特質都是可遺傳的 。 （Allhumanbehavioraltraitsareheritable.）

這個定律有點抽象 。 我們先講一下「遺傳力」（heritability）這個詞 。

簡單來說 ， 遺傳力 ， 指的是一項特質受到遺傳基因影響的程度 ， 取值在0-1之間 。 某特質的遺傳力為1 ， 意味著這項特質完全由先天基因決定 ， 后天環境沒有起到任何影響——比如人的瞳孔顏色 。

遺傳力為0 ， 則表示該特質完全由后天決定 ， 遺傳基因完全沒有任何影響 。

舉個例子：在雙胞胎實驗中 ， 我們把這對雙胞胎分別稱為小左和小右 ， 那么 ， 假設身高的遺傳力是0.9 ， 已知小左身高1.72米 ， 我們就可以說：

我有90%的把握相信 ， 小右的身高也是1.72米 。

所以 ， 第一定律要告訴我們的是什么呢？

所有的特質 ， 遺傳力都在0-1之間 ， 大部分位于0.4-0.6 ， 小部分高于0.6 ， 不存在遺傳力為0的特質 。

也就是說：在雙胞胎實驗里 ， 哪怕他們在不同的家庭長大 ， 有不同的經歷 ， 從未謀面 ， 甚至不知道自己有一個兄弟姐妹 ， 但只要我知道了小左的生活 ， 我就有超過一半的把握來預測：

小右的生活跟小左是相似的 。

不管小右在什么樣的環境里成長 ， 是富裕還是貧困 ， 家里有多少兄弟姐妹 ， 居住在什么地方……這個魔咒 ， 都是成立的 。

也就是說：我們一輩子 ， 幾十年的時間 ， 在我們人生里的占比 ， 很可能還比不上我們出生時 ， 被鐫刻在DNA里面的密碼 。

重點在于：我們一生中 ， 對我們至關重要的特質的遺傳力 ， 都非常高 。 比如 ， 智力的遺傳力約為0.8-0.85；性格（大五人格）的遺傳力約為0.7-0.8 。

也就是說：一個人的智力 ， 平均來看 ， 有80%的可能性 ， 跟父母是高度相似的；只有20%的人 ， 會跟父母存在差距（更高或更低） 。

所以 ， 你可以理解 ， 這是一個多么石破天驚 ， 又「政治不正確」的結論 。

看到這里 ， 你可能會說：雖然智力和性格的遺傳力很高 ， 但大多數特質不是都在0.4-0.6之間嗎？感覺上……似乎還好？

但這僅僅只是一個開始 。

前面講過 ， 行為遺傳學家們 ， 把人一生中的影響因素 ， 分為「基因」和「非基因」 。 這其中 ， 非基因因素 ， 又可以進一步分為「共享環境」和「非共享環境」 。

什么叫共享環境呢？其實 ， 就是我們習慣所說的「原生家庭」 。

這三個因素加在一起 ， 就構成了行為遺傳學的「ACE鐵三角」：

A：AdditiveHeritability ， 加性遺傳力 。 亦即你從父母那里所獲得的遺傳基因 。

C：SharedEnvironment ， 原生家庭 。 亦即你從出生至成年期間所成長的家庭環境 。

E：Non-sharedEnvironment ， 獨立環境 。 指的是你成年之后自己的人生經歷 。

行為遺傳學家認為 ， 這三個因素加起來 ， 可以100%解釋一個人所有的特質 。 所以 ， 重點就在于 ， 在我們的一生中 ， 這三個因素 ， 分別占了百分之多少的比例 。

為什么要把「非基因因素」分出一個「原生家庭」呢？這是因為 ， 原生家庭同樣是一個很容易控制的變量 。

行為遺傳學家在雙胞胎實驗的基礎上 ， 增加了原生家庭實驗 。 他們把參與實驗的雙胞胎分成兩組 ， A組的雙胞胎正常撫養 ， B組的雙胞胎 ， 按照前文講過的方法分開撫養 。

然后 ， 再在成年前 ， 對比AB兩組雙胞胎的相似程度 ， 從中來推斷原生家庭在一個人成長發育過程中的作用 。

舉個例子：A組的雙胞胎照常撫養 ， 假設相似程度是60%——這60%就包含了基因和家庭 。 如果B組雙胞胎的相似程度是40% ， 那就說明 ， 在去除了「家庭」的因素后 ， 基因的影響剩下了40% 。 那么 ， 基因：家庭就大致是2:1 。

然后 ， 用100減去這兩個因素 ， 就能得到「非共享環境」 。

于是 ， 我們就能得出完整的ACE模型 。 像上面的例子 ， 就是：40:20:40 。

那么 ， 真實的結果究竟是什么呢？原生家庭在一個人的成長過程中 ， 究竟占了多大的比重呢？

直接給結論吧 。 答案是：50:0:50 。 加性遺傳力和獨立環境各占一半 。

因此 ， 這個結論又被稱為「50-0-50規則」 。

等等 ， 這里好像有點不對？

是的 ， 你沒有看錯 ， 原生家庭在這其中的影響 ， 就是0 ， 微乎其微 ， 可以忽略不計 。

也就是說：分開撫養的同卵雙胞胎 ， 和一起撫養的同卵雙胞胎 ， 一樣相似 ， 沒有任何差異 。

這就是行為遺傳學第二定律：

由原生家庭所導致的影響非常小 。 （Theeffectofbeingraisedinthesamefamilyissmallerthantheeffectofthegenes） 。

這一條可能會令許多人震驚 。

它揭示了一個可能的發現：被我們所津津樂道的 ， 對于子女的家庭環境、教育投入、親子關系、資源傾斜……甚至 ， 我們費盡心思為孩子塑造的社區 ， 學校 ， 鄰居 ， 這些東西 ， 對孩子的成長 ， 其實并沒有太大作用？

看起來是這樣 。

這條定律太過驚世駭俗 ， 以至于仍然有許多爭議 。 包括EricTurkheimer在描述它的時候 ， 用詞也是非常謹慎的「家庭影響小于基因」（……issmallerthan……） 。

但是 ， 更多、更精確的實驗 ， 都支持了這一結果 。 行為遺傳學家發現 ， 一起長大的無親緣關系的個體（養子和親子） ， 其相似程度 ， 并不比街上隨機的陌生人更高 。

簡而言之 ， 這數十年以來的實驗 ， 只是讓這個值越來越逼近0 。

你也許會有疑問：如果這樣的話 ， 我們一直所說的「原生家庭對人的影響」 ， 比如童年創傷、陰影、壓迫 ， 對性格的扭曲和傷害 ， 難道都是無稽之談？

也不是 。 這個實驗結果 ， 僅針對于「及格線以上的家庭」 。 一些進一步的實驗發現：當原生家庭遠低于及格線 ， 比如讓孩子挨餓受凍、對孩子漠不關心時 ， A會下降 ， C會上升 。

也就是說：這條定律設定了一條及格線 。 它告訴我們：養育孩子必須付出足夠的關愛和支持 ， 但你能期待的也僅此而已 。 超出的部分 ， 很可能是無效的 。

所以 ， 為什么我一直說「不要太看重所謂的原生家庭」？原因也正在于此 。 許多東西對我們的影響 ， 其實都是被我們「建構」出來的 。 你覺得有 ， 它就有；你覺得沒有 ， 它就沒有 。

我們恐懼的永遠是恐懼本身 。 真正傷害我們的 ， 永遠不是某樣事物 ， 而是我們「被某樣事物傷害」的認知 。

同樣 ， 對于諸位已為人父母的朋友 ， 我的建議就是：

不要對孩子寄以太多「贏在起跑線上」的期待 ， 更不要把你未竟的夢想 ， 壓在他的身上 。

你所為他投入的金錢、資源 ， 很多時候 ， 其實遠遠不如「陪伴」來得有用 。 營造再好的環境 ， 投入再多的金錢 ， 不如讓孩子能切實感受到「家庭的關愛」 。

這才是保證他能夠順利成長 ， 你所能給予的最好禮物 。

說回正題 。

我們似乎已經得到了一個結果 ， 50:0:50 。 盡管原生家庭為零很匪夷所思 ， 但似乎也還好 。 先天占一半 ， 后天占一半 ， 看起來很符合大眾的認知 。

但這里有一個問題 。

不知道你是否意識到：我們在文章開頭 ， 講的是「先天和后天」；但ACE的A ， 指的是「遺傳基因」——這兩者是不同的 。

遺傳基因一定是先天的 ， 但先天并不僅僅只包含遺傳基因 。

它還包含什么呢？基因在發育過程中的變異和突變 。

實際上 ， 這一部分在ACE的E中 ， 占了不小的比重 。 因此 ， E的正確理解 ， 并不是「后天」 ， 也不是「獨立環境」 ， 而是「其他因素」 。

所以 ， 我很喜歡的認知科學家StevenPinker ， 在他的書中嚴肅抨擊了「獨立環境」的說法 。 他認為：E的真正名字應該是「未知」 ， 因為它里面包含了實驗誤差、隨機突變 ， 以及我們還不知道的東西 。

（行為遺傳學第三定律：行為特質中很大一部分影響因素 ， 跟遺傳和家庭都無關 。 ）

也就是說 ， 我們應該從E里面 ， 把先天、后天和干擾因素（比如誤差和隨機性） ， 再進行區分 ， 才能夠回答文章開頭的問題 。 L先生說■這套規則，也許會顛覆你的三觀

近幾年的研究就是這個方向 。 行為遺傳學家們 ， 發現了一種被稱為「發育噪音」（Developmentalnoise）的因素 。

發育噪音 ， 指的是一個個體在發育過程中 ， 導致基因產生變異的各種環境因素 。 這其中比較典型的一點 ， 是子宮內環境 。

2012年的一項研究發現：子宮內環境會導致同卵雙胞胎的基因表達發生差異 ， 這些差異大多存在于跟健康相關的基因點位上 ， 這可能會降低他們成長之后的相似性 。

而這些由發育噪音所導致的變異 ， 當然也屬于先天因素 。

所以 ， 我們應該從E的50%中 ， 再取出一部分加到A里面 ， 才會更接近真相 。

那么 ， 應該取出多少呢？很遺憾 ， 現在的研究還無法給出一個明確的結論——畢竟E的混雜因素實在太多了 。 但一些比較激進的行為遺傳學家 ， 比較認可的一個比例 ， 是——

75:0:25 。

這就是「75-0-25規則」 。

一個令人窒息的結論 。

到這里 ， 我們終于可以做一個總結了 。

在一個人一生的成就里 ， 先天的部分占到多少？

它一定超過50% ， 很可能小于或等于75% 。

不知道你看到這個結果 ， 是什么感受 。 我在讀文獻的過程中 ， 感受到了強烈的懷疑、顛覆和沖擊——畢竟 ， 這跟我們傳統的思維和教育觀點 ， 實在相差得太遠 。

要知道 ， 50-0-50也好 ， 75-0-25也罷 ， 它們所給出的 ， 并不是「稟賦」 ， 而是「結果」 。

什么意思呢？簡單來說 ， 在理想情況下 ， 我甚至可以通過基因 ， 有75%的把握 ， 預測一個人未來的一生：

他的考試成績如何 ， 可能選擇什么專業 ， 性格是什么樣的 ， 會不會犯罪 ， 可能跟什么樣的人結婚 ， 選擇什么職業 ， 取得什么樣的社會地位 ， 獲得多少收入 ， 最終在什么年齡段死去……

為什么會這樣呢？一個可能的原因是：有超過一半的基因 ， 都是在大腦中表達的 。

基因沒法決定我們經歷的事物 ， 但它會通過塑造大腦 ， 影響我們跟這些事物所發生交互的方式 。

比如：一個人懂哪門語言 ， 這是基因無法決定的 ， 但基因可以決定他以什么方式去學習語言；基因同樣無法決定一個人住在哪座城市 ， 但基因可以決定一個人對外界信息的接收和處理偏好 ， 決定他在考慮「住在哪里」時大腦的思考過程 。

也就是說 ， 如果我們把大腦 ， 看作是一個「輸入-處理-輸出」的黑箱 ， 那么 ， 這個處理過程 ， 其實并不是無跡可尋的——它基本是由基因所塑造的 。

那么 ， 未來 ， 隨著基因技術的發展 ， 會不會出現基因歧視？會不會產生基因編輯（已經有了）？會不會形成基因層級？

這些早在科幻小說里面已經出現的事物 ， 會不會成真？

我希望不會 。 但沒有人知道 。

最后 ， 我們也不必對此太過悲觀 。

這些東西 ， 從某個角度來看 ， 是在告訴你「許多東西早已注定」 。 但從另一個角度看 ， 其實為人的「自主性」 ， 留下了非常大的空間 。

為什么這么說呢？我們可以把自己的目標和使命 ， 專注在一樣東西上面 ， 那就是：

認識你自己 。

這是3000年前 ， 刻在古希臘德爾菲神廟上面的銘文 。 在今天 ， 依然有效 。

人最難的一點 ， 就是認識自己；但最重要、最關鍵的一點 ， 也正是認識自己 。

如果說每個人出生時 ， 大腦中已經預裝了一套系統 ， 沒辦法去更換它 。 那么 ， 我們能夠做的 ， 就是盡量去摸清它、熟悉它 ， 理解它的每一個結構、功能 ， 再盡可能去完善它 ， 給它裝上補丁 ， 調整它的設置和參數 ， 讓它發揮出100%的性能 。

不要忘記 ， 哪怕是智力 ， 也存在「多元智力」；哪怕是進步 ， 也存在「成長心態」；哪怕是成功 ， 也存在「成就動機」 。

人類文明發展到21世紀 ， 特別大的一項突破 ， 就是讓我們意識到「多元化」的存在 。

基因或許會決定很多東西 ， 但永遠不存在一個外在的、絕對的標尺 ， 可以用來衡量「好和壞」「對和錯」「成功和失敗」——這些 ， 只有自己能夠定義 ， 也只有自己能夠建構 。

找到自己的定位 ， 找到自己擅長什么 ， 適合什么 ， 喜歡什么 ， 偏好什么 ， 想要什么……這或許是每一個人 ， 終其一生的任務 。

你想成為一個什么樣的人？

當你開始思考這個問題時 ， 才是我們跳脫「決定論」的起點 。

——閑聊時刻——

對行為遺傳學的這些發現 ， 你有什么想法呢？

歡迎在評論區留言 ， 跟大家一起討論 。

也別忘記點一下「在看」 ， 給我反饋喔 。

L先生說■這套規則，也許會顛覆你的三觀

L先生說■這套規則 ， 也許會顛覆你的三觀//草丁生活 http://life.caoding.cn/

L先生說■這套規則，也許會顛覆你的三觀

L先生說■這套規則 ， 也許會顛覆你的三觀//草丁生活 http://life.caoding.cn/

也可以讀讀近期這些文章：

互聯網與我們：進化 ， 融合 ， 還是統治？

互聯網會成為吞噬我們的巨獸嗎？

比失業更嚴重：人工智能的最新進展

預測未來是可行的嗎？

總是沒辦法專注 ， 怎么辦？

徹底講清楚「專注」這件事

THEEND

-晚安-L先生說■這套規則，也許會顛覆你的三觀