[西子湖邊的故事]杭州媽媽花200多萬給兒子買房，丈夫卻將母子倆告上了法庭… 杭州富陽的小張已到了成家立

杭州富陽的小張已到了成家立業的年紀，近日，小張母親李女士拿出200余萬元給兒子買下一套商品房。這本是一件值得高興的事，然而，他們還沒來得及享受這份喜悅，小張的繼父就將母子倆告上了法庭。

[西子湖邊的故事]杭州媽媽花200多萬給兒子買房，丈夫卻將母子倆告上了法庭…//草丁生活 http://life.caoding.cn/

李女士與小張的生父離婚后，與葉先生重新組成了家庭。兩人共同經營一家小超市，收入頗為可觀。

眼見著小張到了適婚的年紀，李女士就計劃著要幫兒子買一套房，后她在富陽挑中了一套總價200余萬元的商品房，并通過自己的銀行賬戶，向小張及房產公司轉賬共計200余萬元，用于購買該商品房。

[西子湖邊的故事]杭州媽媽花200多萬給兒子買房，丈夫卻將母子倆告上了法庭…//草丁生活 http://life.caoding.cn/

網絡圖

但小張和母親才簽了合同、交完錢，就收到了法院的開庭傳票。告他們的，正是李女士的現任丈夫葉先生。

原來，李女士為小張買房，沒有經過丈夫的同意，也沒有與丈夫商量。葉先生因此心中不平，認為他們母子倆侵害了自己的財產權益。葉先生起訴請求法院判決：確認李女士與小張之間的贈與行為無效，并要求返還贈與款項。

[西子湖邊的故事]杭州媽媽花200多萬給兒子買房，丈夫卻將母子倆告上了法庭…//草丁生活 http://life.caoding.cn/ [西子湖邊的故事]杭州媽媽花200多萬給兒子買房，丈夫卻將母子倆告上了法庭…

法官經審理認為，該案的爭議焦點在于案涉200余萬元款項的性質。葉先生認為，是李女士將夫妻共有巨額款項贈與了自己兒子。李女士和小張則認為，這筆錢包含小張存放在母親這里的個人收入，以及小張對小超市擁有的份額，因此是小張的個人財產。但李女士和小張沒有能提交證據證明這一點。

且該款項是從李女士賬戶轉出的，在無相反證據推翻的前提下，一般認為是李女士與葉先生的夫妻共同財產。且這筆錢數額巨大，也不是李女士因夫妻共同生活需要作出的處分。

由此，法官在調解中，向李女士和小張詳細解釋了相關的法律法規，明確告知根據現有證據無法證明該款項是小張的個人財產。而法院一旦認定200余萬元是夫妻共同財產，那么李女士將無完整處分權的財產贈與小張，其法律效力將會大打折扣，必將出現對他們母子不利的局面。

同時，法官從家和萬事興的角度，對葉先生進行勸慰，希望葉先生念及雙方的夫妻感情，積極修復雙方的親情關系；也希望他出于家庭和睦的考慮，能對繼子女給予一定的幫助。 [西子湖邊的故事]杭州媽媽花200多萬給兒子買房，丈夫卻將母子倆告上了法庭…

最終，雙方在法官主持下達成了調解協議：李女士和小張同意分期返還葉先生70萬元。

[西子湖邊的故事]杭州媽媽花200多萬給兒子買房，丈夫卻將母子倆告上了法庭…//草丁生活 http://life.caoding.cn/

法官說法

根據法律規定，夫或妻在處理夫妻共同財產上的權利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財產的，任何一方均有權決定；而對于非因日常生活需要對夫妻共同財產做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協商，取得一致意見。

另一方面，因贈與物屬于夫妻共同財產，是一種不分份額的共同共有，處分共有財產需要全體共有人的同意，即夫妻雙方的同意。夫妻單方面將共有財產贈與，需要另一方配偶進行確認，在其同意贈與之前，單方贈與行為的效力是待定的。

[西子湖邊的故事]杭州媽媽花200多萬給兒子買房，丈夫卻將母子倆告上了法庭…//草丁生活 http://life.caoding.cn/

本案中，李女士單方贈與小張巨款，未經葉先生同意，贈與行為處于效力待定狀態。現葉先生對此不予認可，李女士私自處分的行為因此無效，葉先生可以要求返還贈與款項。

網友熱評：

@繁華落幕：這一次我支持老公。

@暫住人口：想想也是有道理的，葉先生沒有必要給給他買房子呀。

@歡喜：于法男方對，于情女方對。

本文轉自青年時報，已獲授權轉載，版權歸原作者所有

[西子湖邊的故事]杭州媽媽花200多萬給兒子買房，丈夫卻將母子倆告上了法庭…//草丁生活 http://life.caoding.cn/